nachdem mich in meinem freundeskreis und auch in der bloggerwelt immer mehr menschen darauf ansprechen, wie ich um himmels willen mit den terroristen der ehemaligen roten armee fraktion (raf) sympathisieren könne, ist es hier und jetzt an der zeit, etwas richtig zu stellen.

ich habe zu keinem zeitpunkt geäußert, dass ich mich mit den zielen und vor allem der form der realisierung dieser ziele der raf solidarisiere. ich gebe gerne zu, dass mein welt- und mein gesellschaftsbild in manchen teilen gar nicht so weit entfernt ist von der vision der raf, die sich später wohl eher als utopie herausstellen sollte. stichworte: verlogenheit des monokapitalismus und die daraus folgernden ungerechtigkeiten, rettung des erkenntnisstandes der 68er-bewegung, menschenwürdiges und selbstbestimmtes leben statt großdeutscher und westeuropäischer pläne zur unterwerfung und ausbeutung, aufbau einer neuen sozialen und kulturellen realität statt einer autoritären gesellschaftsform.

alle meine leser, die nun argumentieren, dass terrorismus nie eine art und weise sein darf, sich mit der gesellschaft und dem system zu konfrontieren, seien an dieser stelle daran erinnert, dass es zum beispiel die terroristische irgun-bewegung war, die half, israels unabhängigkeit zu sichern. das selbe gilt für die ira der 1920er jahre, die die unabhängigkeit für fast ganz irland brachte. fest steht aber auch, dass terrorismus nur dann erfolgreich sein kann, wenn er ein teil eines feldzugs für ein ziel ist, das von der mehrheit der menschen unterstützt wird. da jedoch die gründe für den terrorismus der raf stets soweit von den zielen der menschen entfernt waren, hatte er nie eine chance auf erfolg gehabt.

doch ich möchte mich hier ausdrücklich nicht zu sehr auf die seite der raf stellen, sondern nur am rande bemerken, dass es notwendig ist, sich in einem system, auch wenn es sich demokratie nennt, nicht automatisch alles gefallen lassen zu dürfen und widerstand oft wichtig und notwendig ist und dieser widerstand gegen die obrigkeit manchmal einfach wehtun muss.

doch mir geht es vielmehr um den umstand, dass sich ein land empört, wie es sein kann, dass strafgefangene der ehemaligen raf vorzeitig auf bewährung aus der haft entlassen werden oder gar auf begnadigung hoffen dürfen. dies ist ja gerade bei zwei einst besonders fanatischen köpfen der raf der fall: brigitte monhaupt und christian klar. und hier wird ein ungerechtes spiel gespielt. es darf nicht sein, dass das tötungsmotiv bei der tat eines mörders eine rolle spielen darf wenn es um die haftentlassung geht. wo bleiben hier das rechtstaatsprinzip und der gleichheitsgrundsatz? sexualstraftäter haben in diesem unseren lande nur seltenst mit einer lebenslänglichen strafe zu rechnen, da das strafmaß nicht so hoch angesiedelt ist wie das ziel der bewaffneten schwächung des staates bundesrepublik deutschland, was in den augen der justiz als besonders verwerflich gilt. für sexualtäter bedient man sich des kunstgriffs „sicherheitsverwahrung“. wer bitte legitimiert die auffassung, dass der mord an einem funktionär oder einem politiker grausamer und damit anders und härter zu bestrafen ist als der mord an einem kleinen kind, einem ausländer oder einem obdachlosen?

fazit: die blutigen taten der raf sind mit keinem wort und mit keiner silbe rechtzufertigen, geschweige denn gut zu heissen. ein rächerstaat statt eines rechtstaates jedoch genauso wenig.